Главная | Наследовательное право | Единый умысел в мошенничестве

§ 2. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА МОШЕННИЧЕСТВА

При этом диспозиции некоторых специальных составов мошенничества, в частности ст. Правильность квалификации продолжаемого мошенничества, как, впрочем, и любого хищения, неразрывно связана с точным установлением признаков объективной и субъективной сторон преступления.

По общему правилу, выработанному в теории уголовного права, моментом окончания хищения следует считать объективно существующую у виновного возможность свободно, то есть при отсутствии противодействия, включая преследование со стороны потерпевшего или третьих лиц, распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. В свою очередь, возникновение такой возможности у виновного означает одновременное наступление материального ущерба, поскольку именно в этот момент имущество окончательно выбывает из фондов собственника или иного законного владельца.

В следственно-судебной практике возникают случаи, когда хищение, состоящее из ряда тождественных и охваченных единым умыслом эпизодов, квалифицируется как неоконченное преступление единое продолжаемое , в силу того, что при совершении последнего эпизода виновное лицо было изобличено и не получило реальной возможности распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. В такой ситуации действия виновного справедливо квалифицируются как неоконченное хищение исходя из стоимости всего ранее похищенного имущества, а также стоимости имущества, хищение которого было пресечено на стадии совершения последнего из ряда тождественных эпизодов.

Обязательным признаком объективной стороны хищения является ущерб, причинение которого собственнику или иному владельцу имущества позволяет судить о хищении как о материальном составе. В этой связи конструкции пяти из шести диспозиций основных различающихся по способу совершения форм хищения связывают момент окончания преступления непосредственно с наступлением общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба.

Удивительно, но факт! В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное может быть квалифицировано как грабеж. Эта дискуссия обуславливается различием между категориями цели и результата.

Следует отметить, что законодательное решение вопроса о моменте окончания хищения чужого имущества как "изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества" не соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. Анализ вышеназванных положений показывает, что как таковых изъятия и или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц еще недостаточно для признания факта причинения ущерба.

Противодействие преступлениям, сопряженным с принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения: Международный юридический институт, На наш взгляд, здесь кроется одна из проблем ответственности за хищение как материального состава, выражающаяся в несоответствии общественной опасности содеянного квалификации единого продолжаемого преступления как неоконченного в тех случаях, когда преступная деятельность прерывается в момент совершения последнего из ряда тождественных эпизодов. Например, стоимость такого имущества может быть незначительной или вовсе составлять лишь малую часть от стоимости ранее похищенного имущества, однако незавершенность последнего эпизода в данном случае будет должна означать и незавершенность всего преступления в целом.

Интересным и неоднозначным примером здесь видится уголовное дело в отношении Т. Москвы, вина которого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. Москвы и выразилась в следующем. Москвы уголовного дела N по факту контрабанды четырех автомобилей "Лексус" работниками ООО "А" по признакам преступления, предусмотренного ч. Не имея возможности влиять на ход и результаты расследования указанного дела, Т.

Приговор Головинского районного суда г. По эпизоду N 1 Т. Как следует из материалов дела, Т. После чего в период с 1 по 10 октября г. Затем в период с 11 по 20 октября г. По эпизоду N 2 Т. Как видно из материалов дела, Т. После чего в период с 26 по 30 ноября г. Затем в период с 1 по 10 февраля г.

По эпизоду N 3 Т. Из материалов дела усматривается, что Т. После чего, получив Как видно, в каждом из вышеприведенных случаев действия Т. Не соглашаясь с выводами суда о совершении Т. По мнению защиты, с которым, на наш взгляд, следовало согласиться, квалификация действий Т.

Содеянное им полностью охватывается предъявленным ему обвинением по эпизоду N 3, то есть в совершении Т. На наш взгляд, общность всех эпизодов в данном случае прежде всего вытекает из единства умысла, направленного на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере, принадлежащих Я. Как ранее отмечалось, обман, совершение которого в отношении Я.

Интересное:

Из материалов дела видно, что в каждом случае, сообщая одни и те же ложные сведения, Т. Таким образом, следуя конструкции предъявленного обвинения, обман, в частности, введение Я.

Удивительно, но факт! Затем путем обмана и злоупотребления доверием, Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

В этой связи именно освобождение от уголовной ответственности по уголовному делу N являлось для Я. По нашему мнению, обсуждение с последним самого механизма достижения указанного результата, то есть того, каким именно образом и при содействии каких должностных лиц он будет получен, для правильной квалификации значения не имеет, поскольку сами по себе эти действия не являлись предметом "сделки" между Я.

Субъективные признаки мошенничества

Частично соглашаясь с доводами защиты, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим кассационным определением приговор изменила, указав, что не может согласиться с обоснованностью квалификации действий осужденного Т. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в период времени с сентября г. О наличии у Т.

Следовательно, такие действия Т. По мнению коллегии, при таких обстоятельствах действия Т. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта г. На наш взгляд, в данном случае речь все же должна была идти о неоконченном хищении, поскольку Т. Здесь также следует отметить, что имущественный ущерб не может причиняться непосредственно в момент изъятия и или обращения чужого имущества. Закрепление подобной практики противоречило бы законной деятельности оперативных работников при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленной на изобличение виновного, например, непосредственно в момент совершения преступления.

В противном случае следовало бы признать, что, действуя вопреки интересам службы, работники правоохранительных органов каждый раз при проведении оперативно-розыскных мероприятий далее - ОРМ сознательно допускают причинение потерпевшему общественно-опасных последствий, то есть позволяют завершиться начатой преступной деятельности. В этой связи проблема материальной сущности хищения нам видится еще и в дискредитации института потерпевших, когда без достаточных на то оснований органы предварительного расследования признают в качестве таковых лиц, задействованных при проведении ОРМ, которым по обстоятельствам дела не был и не мог быть причинен какой-либо вред.

Так, в частности, привлекаемые для проведения ОРМ денежные средства, как правило, не принадлежат указанным лицам, а их собственное участие носит добровольный характер, проходит под контролем оперативных сотрудников, что в целом исключает какие-либо негативные последствия преступления. На наш взгляд, имущественный ущерб исключается и в тех случаях, когда денежные средства или иное имущество, задействованные при проведении ОРМ, были предоставлены гражданскими лицами.

Сказанное обусловлено требованиями законности и целесообразности при проведении оперативно-следственных мероприятий, в ходе реализации которых обнаруженные предметы во всяком случае изымаются, приобщаются в качестве доказательств, а позднее - возвращаются судом по принадлежности их законному владельцу.

Несмотря на это, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда признала, с одной стороны, общность всех эпизодов, с другой - незавершенность последнего эпизода, что, на наш взгляд, исключало квалификацию содеянного Т. Президиум Московского городского суда не усмотрел в этой части каких-либо нарушений. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня г. По мнению суда надзорной инстанции, судебная коллегия Московского городского суда ошибочно включила в состав единого продолжаемого оконченного преступления действия Т.

Как указано в определении суда надзорной инстанции, поскольку к этому моменту Т.

единый умысел в мошенничестве столетий назад

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля г. Итак, мотивируя свою позицию, коллегия указала, что в двух предшествующих случаях Т. Другими словами, из обвинения Т. Такое решение нам представляется спорным по следующим основаниям. Исключение из обвинения Т. Представим себе ситуацию с двумя тождественными эпизодами единого продолжаемого преступления, в ходе совершения которого общая сумма похищенного превысила особо крупный размер или любой иной лишь в момент изобличения виновного с поличным на втором эпизоде.

Разве мы отказались бы здесь от квалификации последнего эпизода и преступления в целом как неоконченного? На наш взгляд, полученная возможность распорядиться похищенным после совершения первого эпизода, а по сути, лишь некоторой частью чужого имущества, посягательство на которое прервано, в едином продолжаемом преступлении нисколько не оправдывает идею о завершенности хищения, как не отвечающую правилам квалификации содеянного по направленности умысла. Следует отметить, что вопрос о том, возникла ли такая возможность, должен решаться исходя из понимания ее субъективного и объективного критериев.

Субъективный критерий содержит характеристику психического отношения виновного к возникновению возможности пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, то есть осознает ли он свободу выбора варианта своего поведения в отношении предмета преступления во взаимосвязи с его потребительскими свойствами. Объективный критерий включает в себя характеристику условий окружающей действительности с точки зрения их необходимости и достаточности как позволяющих виновному пользоваться или распоряжаться чужим имуществом во внешней обстановке по своему усмотрению с учетом его потребительских свойств.

В теории уголовного права и судебной практике нет единого мнения относительно момента окончания хищения имущества во взаимосвязи с его потребительскими свойствами, в зависимости от которых одна и та же стадия реализации преступного замысла может квалифицироваться по-разному. Например, при совершении кражи, присвоения или растраты продуктов питания виновному совсем не обязательно покидать охраняемую территорию для извлечения их полезных свойств, хотя ущерб в данном случае может быть куда более значительным, чем от хищения непотребляемого имущества, возможность пользоваться и распоряжаться которым как своим собственным объективно возникает только за пределами охраняемой территории.

Возможна такая ситуация, когда похищается смешанное имущество с разными потребительскими свойствами, в связи с чем момент окончания хищения в каждом случае может также не совпадать. Представим себе, что в случае выявления хищения потребляемого имущества в пределах охраняемой территории действия виновного вполне могут быть квалифицированы как оконченное преступление, однако уже при попытке выноса смешанного имущества за пределы охраняемой территории действия виновного скорее всего будут квалифицированы как покушение на хищение имущества потребляемого и непотребляемого исходя из общей его стоимости вне зависимости от того, была ли у него возможность потребить часть имущества в пределах охраняемой территории.

Иными словами, в приведенных примерах у менее опасного преступления будет более строгая квалификация. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке недвижимости: Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: Академия экономической безопасности МВД России, Противодействие преступлениям, совершаемым в жилищно-коммунальной сфере: Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения легализации преступных доходов: Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: Международное сотрудничество в сфере борьбы с компьютерной преступностью: Уголовная ответственность за корыстно-насильственные преступления, сопряженные с убийством потерпевшего: Размышляя над существующими научными версиями признания хищения оконченным, некоторые авторы утверждают, что отождествление окончания хищения с возможностью виновного распорядиться чужим имуществом не совсем сопоставимо с задачами УК РФ в части охраны собственности.

По сути, такой подход означает отождествление момента наступления ущерба, а вместе с ним - окончания хищения, с моментом изъятия и или обращения чужого имущества. Действительно, потребительские свойства некоторых предметов материального мира не всегда могут быть извлечены непосредственно в месте совершения хищения, что само по себе не может ослаблять уголовно-правовую защищенность собственности. Например, документы, деньги и предметы искусства в этом смысле проигрывают наркотическим средствам, психотропным веществам, тем же продуктам питания, алкогольным напиткам и т.

Оценочные категории в квалифицированных видах убийства: Международный юридический институт при Минюсте России. Соглашаясь с мнением о чрезмерной удаленности момента окончания хищения от момента изъятия и или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц во взаимосвязи с имущественным ущербом, выскажемся все же за исключение данного признака из понятия хищения, предложив тем самым сконструировать его по типу формального состава.

Здесь уместно задаться вопросом, если хищение будет признаваться оконченным в момент изъятия и или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то как в этом случае следует учитывать, да и стоит ли вообще это делать, величину имущественного ущерба при квалификации содеянного? Отвечая на этот вопрос, предлагаем руководствоваться субъективным и объективным критериями определения реальной возможности у виновного пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным см.

Разумеется, причинение реального имущественного ущерба необходимо учитывать при описании преступления как характеристику общественной опасности содеянного, но уже не в качестве обязательного признака хищения. Например, в том случае, если виновное лицо застигнуто на месте преступления, его действия предлагаем квалифицировать как совершенное в каком-либо размере оконченное хищение исходя из стоимости похищенного имущества. Если же виновному удалось скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, то такие его действия в случае принятия нашего предложения следует квалифицировать как оконченное хищение, совершенное в каком-либо размере, с дополнительным описанием имущественного ущерба.

Таким образом, хищение, совершенное в каком-либо размере, а также имущественный ущерб, фактически причиненный, получат свое самостоятельное уголовно-правовое значение. Следует признать и другое - что, несмотря на распространение понятия хищения на все без исключения статьи УК РФ, отсутствие материального ущерба сегодня вполне возможно или даже допускается практикой при квалификации как оконченных преступлений, предусмотренных ст.


Читайте также:

  • Подача наследником заявления о принятии наследства нотариусу
  • Трудовая инспекция проверка по жалобе не заключение трудового договора
  • Я живу в гражданском браке как взять ипотеку
  • Отказ фсс возмещение больничный роды суд совместительство
  • Где выгодней ипотека сбербанк или втб-24
  • Ресторан при представительстве саха-якутия в москве